让马克弗勒里：科学家和科学记者应肩并肩工作

　　我的发言主要侧重于美国和加拿大的气候变化报道，并和大家分享一下对于年轻的记者来说，气候变化如何改变着记者进行科学报道的方式。

　　加拿大的记者在报道气候变化方面做的不够，为什么出现这种情况呢，有些研究人员认为，有些人会轻易地怀疑人类不应该为气候变化负责，过去工业界就有这样一种看法，一般来讲记者会希望把两方不同对立的观点报道出来，对于否定论者来讲这样的报道很容易，他们会说科学也许是不可靠的，特别是电视访谈节目上，经常会有主持人跟嘉宾辩论起来的情况，有一些人被企业收买了，收买以后去混淆视听，让大家觉得特别怀疑科学，他们希望公众认为气候变化是一个很不确定的事情。为什么在美国政府在气候变化方面进展缓慢，因为在科学家主张的观点和其他的社会公众的观点之间是有对立的，到底人类因素对于气候变化有没有影响，媒体报道会把两方面的观点都说出来，这样就让公众觉得这个事不确定了，这种不确定性给人们的心理造成很大的影响，有个很著名的网站叫做POLITICO，这个网站对于一些议员影响很大，直到今天在纽约时报的记者网站上面还会看到，比如在一些保守的选区他们还会怀疑人类对于气候变化的影响，所以这个观点，或者这种疑虑不确定性还是继续存在的，群众们在云里雾里，媒体也没有报道清楚，于是媒体忽略了气候变化，报道量总的来讲是比较小的，特别是在国会决策的时候，这本来是一个很好的机会，特别是让奥巴马政府做一些事情，但是现在不管是环保署也好还是其他的政府机关也好，他们也没有能够在关键的时候采取措施。

　　美国人对于气候变化是一种什么样的感觉，08年11月的时候，70%的人认为确实有气候变化，10%否认，到了2010年1月的时候这个数字又变成了50%对20%，公众的观点经常是变化的，总的来讲，有越来越多的人认为气候变化言过其实了，属于危言耸听的情况，但有的专家说3/4的美国人支持气候变化的主张，所以不同的调查人员，问的问题角度不一样，得到的结果也不一样。在美国，在电视上报气象的人，到底怎么选呢？他们看上去好象很懂气象，很懂科学，但是他们其实有的时候会跟气象学家唱反调，所以每天跟群众们讲气象的这些人，本来应该可以说是让群众了解情况的人，他们反而是气候变化的怀疑论者。

　　对于科学家来说，他们所做的气候研究有很多的不确定性，而对于记者来说我们必须要去看科学家所做的东西，每天，科学家和记者都需要看到底谁是真正的专家呢，我们就把他叫做专家中的专家，现在，就存在着这样一种竞争，有了科学的审计者检查者，就好象是科学记者所做的工作一样，我们看到这个情况变得越来越复杂。大家都很年轻都是科技记者，在新闻的从业者当中，特别是在科技的新闻报道当中，主要是由于气候变化所带来的，而且由于气候变化的报道的困难性所带来的，其中之一，叫做气候桌面，这个也不是说那么新的东西，他不是是科学方面独有的，实际上那种调查式报道当中也经常会有合作式的，在座各位来自于不同的国家，可以看到共同的趋向性合作。

　　在美国有非常知名的发表物，有很多报纸杂志是共同合作报道气候变化相关的问题，看一下其中的报道，实际上没有那么多是来自于不同的媒体的记者联合所写得报道，这样做也没有那么容易，要真正做这样一种合作性的、集合性的报道也很耗时间，这种合作好象应该在哥本哈根大会期间有很多新闻社把他们的资源进行共享，比如报道大会的时候，这个就非常有用。克瑞斯说，这个确实是最为有意思的创新，这也是科学家和科学新闻的记者肩并肩的工作，在同样的房间当中有人是科学家，他们也在参与新闻的制作，这样对于新闻报道来说具有新的更好的可信度和深度，科学记者和科学家之间的关系会有什么样的变化，如果说我们在同一个编辑室当中进行工作，这意味着什么呢，正是因为气候变化使得这样的创新现在确实在一些地方实实在在的发生了。我们需要特别资金的支持，才能实现，因为现在媒体并没有真正得那么多钱做这个事情，在美国有很多的基金会会支持这样的行动。